Ranking de uso de escritorios en Linux

Ranking de uso de escritorios en Linux

O cómo tratar de establecer un ranking de uso de escritorios realista… ;)

Esta mañana me desperté con una interesantísima pregunta hecha por un usuario de la lista de correo de Debian:

¿Existe alguna estadística sobre el uso de cada escritorio o entorno gráfico en Debian?

Me pareció una excelente pregunta, porque resulta imposible tener datos más o menos certeros del uso de escritorios en GNU/Linux. Del mismo modo que no se sabe cuántas personas usan el sistema operativo del pingüino, parece incluso más difícil averiguar cuál escritorio es el más usado.

Intrigado por el reto, me decidí a tratar de llegar a una conclusión más o menos fiable. Ojo, que la cosa tiene enjundia. ;)

Paso 1: Cómo conseguir datos sobre los que realizar el estudio

Las típicas encuestas que se ven por muchos sitios creo que carecen de validez alguna. Hay que tener en cuenta que los usuarios de escritorios GNU/Linux somos bastante fans de nuestros escritorios y hay mucha “guerra” entre los fanáticos de Gnome contra los de KDE, los fans de XFCE y los de Gnome, etc.

Así que si preguntas en un blog o web a la gente que digan qué escritorio usan, obtendrás una sola cosa: un flame.

Recordé entonces que en Debian, desde hace años, emplean un sistema para generar estadísticas de uso de paquetes: el Popularity Contest o PopCon.

El Popularity Contest consiste en instalar un programa que periódicamente evalúa la instalación y uso de paquetes y remite anonimamente esa información a los desarrolladores de Debian.

Esta información ayuda a Debian a tomar decisiones como qué paquetes deberían ir en el primer CD o DVD de instalación, tratando de que para la mayoría de los usuarios, un sólo CD o DVD baste para realizar una instalación completa de su sistema operativo y aplicaciones preferidas.

También permite a Debian mejorar futuras versiones de la distribución de forma que los paquetes más populares sean los que se les instalen automáticamente a los usuarios.

Participar en este interesante proyecto y contribuir a la mejora de Debian es tan sencillo como instalar en nuestra máquina el paquete popularity-contest.

Así, llegamos al primer estadio de nuestro singular estudio, la web del Popularity Contest, donde podemos acceder a las estadísticas de instalación de paquetes: http://popcon.debian.org

En esta web, podemos descargar varios archivos donde nos aparece el listado de todos los paquetes y las estadísticas de instalación y uso asociadas.

Paso 2: Analizando las estadísticas de PopCon

Las estadísticas de PopCon muestran varios datos interesantes por columnas. Aquí os dejo una muestra de los tres primeros datos:

rank	name	inst	vote	old	recent	no-files	(maintainer)
1	dpkg	151666	138582	1171	11889	24	(Dpkg Developers)
2	zlib1g	151666	130263	4349	17036	18	(Mark Brown)
3	debianutils	151665	138602	1179	11857	27	(Clint Adams)

Como se puede ver, el primer paquete, el más usado, es dpkg. Lógico, teniendo en cuenta de que es la herramienta esencial si se quieren instalar otros paquetes en el sistema.
Vemos que junto a la columna del ranking y nombre del paquete aparecen otras:

• inst: indica el número de personas que instalaron el paquete en cuestión.
• vote: es el número de personas que usan ese paquete habitualmente.
• old: es el número de personas que instalaron el paquete, pero que no lo usan de forma habitual.
• recent: es el número de personas que actualizaron el paquete recientemente.
• no-files: es el número de gente de la que no se tiene suficiente información sobre el uso de ese paquete por diversos aspectos técnicos que están fuera del objeto de este estudio.
• finalmente, aparece el nombre o equipo encargado de mantener el paquete.

Para el caso que nos ocupa nos interesa centrarnos sólo en inst y vote, es decir, en el número de la gente que instala un paquete, pero sobre todo, en el número de gente que lo usa.

Aunque podría parecer que sólo deberíamos quedarnos con vote y descartar inst, veo conveniente tener ambos en cuenta por varias razones:

Puede ser lógico pensar que el valor inst no es representativo, ya que un usuario puede instalar un escritorio, pero luego no usarlo. Es mi caso. Tengo instalado KDE, Gnome y algunos paquetes de LXDE y Mate, pero sólo uso XFCE.

Sin embargo, hay ciertos problemas técnicos que impiden que se obtengan datos 100% fiables sobre el uso de un paquete. Es decir, que es imposible saber a ciencia cierta si un usuario usa frecuentemente un determinado paquete: el valor vote no puede ser usado de forma totalmente objetiva.

El valor vote, como vimos, muestra el número de personas que usan un paquete habitualmente. El cálculo se hace en base a calcular la frecuencia en la que fueron accedidos algunos archivos de ese paquete, pero nuestro sistema operativo sólo guardará los datos de acceso a los archivos en determinadas circunstancias, no siempre.

El ejemplo más claro también soy yo mismo: mi disco duro principal es un Disco de Estado Sólido que, como sabéis, soporta un número finito de escrituras predeterminado. Para reducir al máximo el número de escrituras es habitual montar los discos duros SSD con el parámetro noatime, que justamente evita que se escriban los datos de acceso a los ficheros cada vez que estos son usados. Aunque acceda muy a menudo a los archivos de XFCE, mi disco duro no registra esos accesos.

En resumen, se puede decir que el parámetro vote de PopCon asegura de que todos los usuarios contabilizados usan un paquete de forma frecuente, pero no todos los que usan ese paquete de forma frecuente son contabilizados. Son todos los que están, pero no están todos los que son.

Así que, mal que nos pese, tendremos que usar las estadísticas de inst y vote conjuntamente para hacernos una idea más cercana al uso real de escritorios en GNU/Linux.

Una aproximación que yo considero válida es hacer la media entre la gente que instala un paquete y la que lo usa, es decir, la media entre inst y vote nos dará un valor aproximado de cuanta gente usa realmente un escritorio u otro.

Paso 3: ¿Es debian una distribución suficientemente representativa?

Otra pega que se nos presenta, es el origen de los datos mismos. Debian es, sin duda, una de las distribuciones más usadas de todos los tiempos y su base de usuarios es suficientemente numerosa para que nuestro estudio tenga validez, pero hay otras no menos importantes.

Para mejorar el resultado y conseguir tener estadísticas fiables del uso de escritorios en GNU/Linux, tengamos en cuenta a Ubuntu .

Dado que Ubuntu se basa en Debian, el paquete popularity-contest también existe en Ubuntu y la gente de Canonical también registra estadísticas del uso de sus paquetes a través de la web http://popcon.ubuntu.com

Así que, otra buena aproximación es tener en cuenta los datos de uso de paquetes de Ubuntu, que es una distribución eminentemente más enfocada a usuarios domésticos y principantes. Además, PopCon de Ubuntu no sólo recoge los datos de la distribución de Ubuntu, sino de muchas otras que están basadas en Ubuntu, como Lubuntu, Xubuntu, Lliurex, etc., lo que nos da un abanico muy interesante.

Con los datos de Debian y Ubuntu tendríamos un buen grado de certeza sobre los resultados de nuestro estudio de uso de escritorios.

Podríamos sumar directamente los datos de ambas, pero creo que es incluso más interesante tratar los datos de Ubuntu y Debian por separado para que podamos ver también la diferencia de tendencias entre usuarios más y menos avanzados (sin ánimo de ofender a nadie ;) ). Además, el escritorio Unity no existe en Debian.

Paso 4: Manos a la obra, analizando las estadísticas de PopCon

En nuestra búsqueda de datos fiables sobre el uso de escritorios, se nos plantea ahora otro problema:

¿Qué paquete define mejor el uso de un escritorio u otro?

Todos sabemos que existen determinados paquetes o meta-paquetes que nos permiten instalar un entorno de escritorio determinado.

Así, por ejemplo, para instalar KDE podríamos instalar el paquete kde-full, que nos instalaría todas las aplicaciones, librerías y ficheros necesarios para tener nuestro escritorio kde funcionando.

Ahora bien, también se puede instalar un escritorio kde funcional usando el paquete task-kde-desktop o incluso instalar los paquetes necesarios seleccionandolos uno a uno.
Así las cosas, elegir un paquete genérico tampoco parece una opción viable.

Se me ocurre entonces usar una aproximación diferente y, creo yo, más realista: centrarnos en el gestor de ventanas de cada escritorio.

Si un usuario desea usar un escritorio determinado, al instalarlo, se instalará el gestor de ventanas por defecto que usa ese escritorio.

Todos sabemos que podemos usar cualquier gestor de ventanas con independencia de cualquier escritorio, pero podríamos pensar que lo habitual es mantener el gestor predeterminado.

Además, aunque un usuario use otro gestor, como vamos a tener en cuenta los datos de instalación de cada paquete, no sólo los de uso, el posible error que pudieramos cometer se reduce considerablemente.

Así que, para cada uno de los escritorios en liza, nos centraremos en el uso e instalación de los paquetes correspondientes a sus gestores de ventanas, es decir:

• Gnome 2 o Gnome 3 fallback: metacity
• Gnome 3 (Gnome Shell): mutter
• KDE: kde-window-manager A.K.A. kwin
• Xfce: xfwm4
• Mate: caja
• LXDE: openbox
• Unity: unity

Nota 1: Por alguna extraña razón que desconozco, el paquete mutter tiene asociados unos datos ridículos, de menos de 100 personas, así que en su lugar usaré los datos del paquete libmutter0 que contiene las librerías del gestor de ventanas y cuyos datos se antojan más fiables.

Nota 2: Openbox es el gestor de ventanas por defecto de LXDE, pero también se emplea ampliamente en otros entornos. Se ha de entender entonces que los datos relativos a LXDE representan a otros entornos de escritorio minoritarios, siendo LXDE el más representativo de ellos.

Paso 5: Resultados

Una vez recopilados todos los datos, llegamos a la siguiente tabla (clic para verla a mayor tamaño):

Si nos centramos sólo en los porcentajes, entonces obtenemos estas tablas:

Paso 6: Conclusiones

Con los resultados anteriores podemos sacar las primeras conclusiones de interés:

Hay un alto porcentaje de usuarios que no usan los escritorios mayoritarios

Esto, que puede parecer sorprendente en principio, yo creo que no lo es tanto. Por un lado, existen muchos usuarios que usan escritorios alternativos y minoritarios, pero, además, recordemos que tanto Debian como Ubuntu son empleados en infinidad de servidores, a los cuales, en la inmensa mayoría de los casos directamente ni siquiera se les instala un entorno gráfico. ;)

Esto explica que alrededor de un 27% de máquinas con Ubuntu o Debian no usen ni Gnome, ni KDE, ni XFCE ni cualquiera de los otros escritorios.

Para el resto de conclusiones, vamos a omitir el porcentaje de estos usuarios y nos vamos a centrar sólo en aquellos que usan los escritorios que estamos tratando de comparar.

Ranking de uso de escritorios en GNU/Linux

Como una imagen vale más que mil palabras, aquí os dejo dos:

Como podemos ver, claramente Gnome 2 y FallBack ganan de largo la partida. Esto en sí es sorprendente, pero creo que tiene su explicación.

Para empezar hay muchísimas distribuciones basadas en Debian y Ubuntu que aún mantienen Gnome 2. Hay muchos usuarios que con la llegada de Gnome 3 se desencantaron y han tratado de mantenerse el máximo tiempo posible en su escritorio habitual.

Pero es que, además, aunque un usuario emplee Gnome 3, hay muchos usuarios que emplean el modo Gnome 3 fallback, que no es otra cosa que Gnome 3 funcionando como el antiguo Gnome 2 en lugar que con Gnome shell. Esto también ocurre si el ordenador no tiene una tarjeta gráfica que pueda ejecutar los efectos de composición del escritorio.

Esto explicaría la ingente cantidad de usuarios que usan Gnome 2 o Gnome 3 fallback. Lo que también explica el por qué la gente del proyecto Gnome ha “reculado” en su actitud y está ahora prestando mayor atención al modo fallback. Evidentemente hay muchos más usuarios que usan Gnome 3 fallback que Gnome Shell. Primera sorpresa… o no tanto. ;)

Con Gnome 2 y Gnome 3 fallback en el primera posición y Gnome shell como la segunda opción de escritorio más popular, con un 11% de usuarios, vemos que la siguiente sorpresa nos la encontramos en el tercer puesto: encontraremos a KDE, pero muy lejos de sus antecesores y en reñida disputa con XFCE y Unity.

Vemos que KDE es usado por un 6.3% de usuarios, XFCE por un 6% y Unity por un 5.8% de usuarios. Estas cifras distan mucho del casi 40% de Gnome2/Fallback y del 11% de Gnome shell, así que parece que la encarnizada y famosa guerra que libraran en su día KDE y Gnome ya fue decidida.

Esto, aunque también puede sorprender en principio, se veía venir. Cuando KDE decidió desarrollar KDE 4, muchísimos usuarios, tal vez más de los que creíamos, abandonaron KDE… y mucho me temo que la mayoría lo hicieron para nunca más volver…

Aunque KDE 4 es ya un escritorio estable y muy completo, está claro que mucha gente no le ha vuelto a dar una oportunidad. Es algo parecido a lo que ocurre con Gnome Shell y Gnome 2: los usuarios ya eligieron qué tipo de entorno prefieren y penalizaron esos cambios de paradigma forzados, esa inestabilidad y falta de personalización que caracterizaron a los primeros lanzamientos de Gnome 3.

Tanto Gnome como KDE han perdido un buen número de usuarios que, tal vez, nunca vuelvan.

¿Y donde fueron esos usuarios?, pues a escritorios alternativos como LXDE, Xfce, Cinnamon o Mate.

Cinnamon es imposible de calcular, pues funciona sobre Gnome 3, así que algunos de los usuarios de metacity o mutter seguramente estén usando cinnamon ahora mismo.

Mate, que pareciera que era el escritorio que acapararía a todos esos usuarios desencantados con Gnome 3 shell, vemos que no tiene prácticamente peso. Un minúsculo 0.5 % de los usuarios lo usan, siendo este el escritorio menos empleado con diferencia de entre los analizados.

La sorpresa surge con XFCE que sería el cuarto escritorio más utilizado y que habría pasado de ser un minoritario reducto a plantarle cara de tú a tú a KDE.

Yo también le veo una muy clara explicación a este hecho: muchos amantes de Gnome 2 decidieron migrar a XFCE y no aguantar a que Gnome 3 fallback fuera suficientemente usable, o apostar por Mate, un escritorio basado en librerías hasta cierto punto “obsoletas” y que no todas las distribuciones proveen.

Además XFCE ha mejorado muchísmo en estos ultimos tiempos, ofreciendo un grado de eficiencia, estabilidad y funcionalidad que pocos escritorios pueden ofrecer hoy en día y con un consumo de recursos minúsculo. Sin duda, XFCE ha sabido hacerse valer.

Y otra gran sorpresa sería LXDE, que viene a ofrecer un escritorio muy liviano y sencillo, incluso más que XFCE y de reducido consumo. Es ideal para equipos antiguos o, como parece ser ahora, para aquellos usuarios acostumbrados a Windows XP que no desean complicarse la vida con las nuevas versiones de Windows y que han encontrado en LXDE una alternativa a la que pueden acostumbrarse sin apenas esfuerzo.

De Unity decir que resulta curioso que siendo Ubuntu una distribución tan popular y siendo Unity su escritorio por defecto, sólo un 11% de los usuarios de Ubuntu lo emplean.

De nuevo, creo, nos encontramos ante un caso similar al de Gnome 3 y KDE 4. Usuarios que, forzados a emplear un paradigma de escritorio que no desean, deciden abandonar y optar por otras alternativas que se ajusten más a sus preferencias.
Son muchos los usuarios de Ubuntu que prefieren usar KDE, XFCE o la versión Fallback de Gnome con cualquiera de sus sabores.

Los de Canonical deberían reflexionar un poco sobre esto, aunque mucho me temo que su camino sin retorno hacia el escritorio único fue emprendido hace tiempo con el firme propósito de nunca más mirar atrás.

Comparativa entre usuarios de Debian y Ubuntu

Fijémonos ahora en las diferencias entre los usuarios de Debian y Ubuntu:

Observamos varias diferencias interesantes:

• Los usuarios de Debian son bastante más proclives al uso de Gnome 3 Shell que los de Ubuntu.
• Parece que los usuarios de Ubuntu tienen claro que prefieren Unity a Gnome Shell.
• Aunque tanto en Debian como en Ubuntu, la mayoría usa Gnome 2 o Gnome 3 fallback.
• Escritorios como LXDE o Mate son ampliamente más usados en Debian que en Ubuntu. Da la sensación de que los usuarios más avanzados son más proclives a usar escritorios alternativos.
• En Debian hay más usuarios de XFCE que de KDE. Un “Zas, en toda la boca!” para KDE y una muestra del buen trabajo que XFCE está llevando a cabo en los últimos tiempos.
• En general, se puede ver que en Debian se diversifica un poco más el uso de los escritorios no por defecto, mientras que los usuarios de Ubuntu son, en su mayoría, más proclives a usar Unity o Gnome fallback y dejar a un lado el resto de opciones.

Aquí otro gráfico donde se pueden comparar más fácilmente estas y otras cosas:

THE END y Conclusiones

La primera conclusión a la que uno puede llegar es que, efectívamente, es realmente complicado cuantificar algo tan complejo como el tema de los escritorios en GNU/Linux. Los datos que hay, aunque muy valiosos y hasta cierto punto rigurosos, no son, tal vez, lo exactos que sería deseable. Sólo con la diferencia entre paquetes instalados y votados (usados) ya se introduce un margen de error considerable.

Tampoco ayuda mucho que tengamos que centrarnos en una serie de paquetes concretos que “identifiquen” a cada entorno de escritorio.

En cualquier caso, creo con humildad que es lo más fiable que se puede obtener con los datos que disponemos y el restulado de este experimento arroja información muy interesante y alguna que otra sorpresa. También nos dá una imagen clara de el ecosistema de escritorios en GNU/Linux muy valiosa.

Para mi, lo que más interesante me parece es que se ve claramente que el software libre nos brinda la grandísima ventaja de poder elegir nuestro entorno de escritorio preferido. Hay variedad y calidad para todos los gustos y es toda una suerte que los usuarios podamos elegir qué escritorio usar en lugar de vernos obligados a emplear el que alguien ha decidido por nosotros.

Se pueden sacar muchas más conclusiones, seguramente más acertadas que las que yo expongo aquí. Y seguro que hay mucho que debatir sobre este post, en su fondo y en su forma…

Os invito a que lo hagáis en los comentarios del post, que seguro que surgen muchas ideas de intrés.


Espero que os guste tanto este artículo como trabajo me ha llevado a mi hacerlo. ;)